Сходство или нет?
Ежедневно мы встречаемся с рекламой в различных ее проявлениях: баннеры, видеоролики, сообщения в газетах и журналах и многое другое. Однако хотелось бы отметить существование особого её вида, хотя законы и судебная практика эти объекты рекламой не признают.
фото: www.katikas.com
Существование различного рода вывесок, указывающих на юридическое лицо порой оказывает даже более сильное воздействие, чем реклама. А некоторые юридические лица регистрируют еще один немаловажный вид индивидуализации себя — товарный знак. Который является не только доказательством существования юридического лица, но и показателем его статуса, деловой репутации на рынке товаров и услуг.
Порой юридические лица с безупречной репутацией на рынке продаж, подвергаются различного рода фактическому заимствованию их деловой репутации, а именно оказываются в ситуации, когда их товарный знак копируется.
Закрытое Акционерное Общество «Группа компаний ММД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Индивидуальному предпринимателю Чернову Дмитрию Михайловичу с исковым заявлением о запрете администратору доменного имени И.П. Чернову Д.М. использовать на сайте и в доменном имени обозначение «BOSCO», «boscogroup», взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что является правообладателем товарных знаков «Bosko». Ответчик в нарушение исключительных прав истца как правообладателя товарных знаков использует обозначения «BOSCO», «boscogroup», схожие до степени смешения с товарными знаками без согласия правообладателя.
Ответчик в отзыве на иск указал, что ему не было известно о регистрации товарных знаков, в настоящее время не использует обозначения «BOSCO», «boscogroup», считает размер компенсации завышенным, просит в иске отказать.
Согласно правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003г., обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Благодаря обзору практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности , мы можем констатировать, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Учитывая нарушение ответчиком исключительных прав истца, характер нарушения, суд посчитал требование истца о взыскании компенсации обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.
В результате незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат ему же, правообладателю причиняется ущерб в виде недополученных доходов из-за введения потребителя в заблуждение.
Автор статьи: Дмитрий Золотов