Неприкасаемые

В этом номере мы решили познакомить вас с судебными спорами политиков и постараться разобраться, есть ли смысл требовать компенсацию морального вреда и действительно ли перед законом все равны или есть неприкасаемые?

Защита избирательных прав граждан и политических гарантий, данных государством, началась сравнительно недавно, с принятием Советского Гражданского процессуального кодекса 1964 года. В нем формально делалась возможной защита прав по поводу выборов, однако на практике нормы никак не реализовывались.

Лишь принятый в 2002 году и поныне действующий Гражданский Процессуальный Кодекс, дает возможность в полном объеме защищать свои права и интересы, в том числе и политические.

Необходимо отметить, что политика и суды не пересекаются вообще. Согласно многим законодательным актам (например, принятый 7.02.2011г ФКЗ №1 «О судах общей юрисдикции в РФ») суды не могут отдавать предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в деле по признакам социальной, половой, расовой, политической принадлежности.

Но, дабы сохранять гарантию на обращение в суд, предусмотрена возможность подачи иска о компенсации морального вреда и опровержении информации, публичных извинениях и пр.

Рассмотрим несколько дел с известными всем нам политическими деятелями:

1. В среду, 9 ноября, Савеловский суд города Москвы отклонил иски Юрия Лужкова к Владимиру Жириновскому. Бывший градоночальник требовал взыскать с лидера ЛДПР 3 млн. рублей, за необоснованные, по мнению Лужкова, обвинения в коррупции. Жириновский указал на ряд проблем в столичном хозяйстве, в частности, на пробки, существование незаконного игорного бизнеса и нецелевую трату бюджетных средств. Исковое заявление удовлетворено не было.

   

   Савеловский суд ранее удовлетворил иск Лужкова к Жириновскому с  аналогичными требованиями, взыскав с лидера ЛДПР 500 тысяч рублей. Однако это решение было отменено в порядке надзора Верховным судом (ВС) РФ.

2. Центральный районный суд города Кемерово 13 мая 2011 года постановил взыскать 500 тысяч рублей с областного отделения КПРФ в пользу губернатора Кузбасса Амана Тулеева.

   В ходе заседания, областное отделение партии утверждало, что сайт kprf-kuzbass.ru не является их сайтом. В то же время, КПРФ указало в ответ на запрос суда, что это официальный сайт кемеровского областного отделения партии.

3. 20 октября 2009 года Хамовнический суд частично удовлетворил иск Юрия Лужкова о защите чести и достоинства к сопредседателю «Правого дела» Леониду Гозману и телекомпании РЕН-ТВ. Суд признал, что фраза Гозмана: «Москва — центр коррупционных схем», обращенная в адрес Лужкова и прозвучавшая 14 июля 2009 года в программе «24 часа» на РЕН-ТВ, не соответствует действительности.

   

   Суд постановил взыскать с Гозмана 50 тысяч рублей, а с телеканала— 20 тысяч рублей. Кроме того, программа «24 часа» должна дать опровержение. Однако, в своем заявлении Лужков требовал по 500 тысяч рублей с Гозмана и РЕН-ТВ в качестве возмещения морального ущерба.

4. 14 февраля 2011 года рассмотрено гражданское дело, в котором в  удовлетворении исковых требований Милова В.С., Немцова Б.Е., Рыжкова В.А. к Путину В.В.,  редакции СМИ – телеканалу «Россия» (Россия-1), ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, было отказано.

   Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ранее упомянутый вопрос, адресованный Председателю Правительства Российской Федерации Путину В.В., касался не персонально личности Немцова Б.Е., Рыжкова В.А. и Милова В.С., а носил обобщающий характер и был направлен на выяснение общего отношения Путина В.В., как Председателя Правительства РФ, к деятельности определенной группы лиц, ранее имевшей непосредственное отношение к осуществлению государственной власти в Российской Федерации, с результатами деятельности которых Путину В.В. пришлось столкнуться после его назначения в августе 1999 года Председателем Правительства Российской Федерации и избрания его народом Российской Федерации в 2000 году в качестве Президента Российской Федерации.

Выводы

Рассматривая подобные дела, следует правильно растолковывать статьи о компенсации морального вреда, защите деловой репутации, в том числе и в сфере политики. Существует постановление Пленума Верховного Суда по данной теме, согласно которому «секретом успеха» является установление следующих обстоятельств:

• Факт распространения ответчиком сведений об истце. Необходимо доказать в суде, что вообще эти слова были сказаны, опубликованы.
• Порочащий характер сведений. Данными сведениями будут являться не сведения, мол, он является таким-то,  а что данное лицо преступило закон, неэтично себя вело в обществе, и эти сведения умаляют честь и достоинство гражданина.
• Несоответствие действительности. Данные сведения о фактах не имели место в реальности.

При совокупности всех этих обстоятельств, возможность удовлетворения искового заявления крайне велика.

Однако на практике складывается ситуация, что размер компенсации невысок, и обычно сумма основывается либо на документах, которые подтверждают покупку антидепрессантов, походов к психотерапевтам, и т.д. А если таких документов нет, то компенсация просто смешная (порой и не назначается вообще), размером от 1 тысячи до 10 тысячи рублей.

Следовательно, при необходимости обращения в суд надо тщательно подготовиться, собрать нужные документы, обязательно проконсультироваться с юристом и чётко понять, а стоит ли игра свеч? Или лучше поберечь свои нервы, время и деньги, просто забыть и продолжать жить дальше?

Автор статьи: Дмитрий Золотов